中国真正意义上的医疗改革开始于1985年。彼时传统计划经济模式下的医院管理已显露出诸多弊端，在中国改革开放的大背景之下，医疗卫生系统走上了市场化道路。在改革进程中，政府卫生投入不断下降，到1990年仅占卫生总费用的四分之一。这引发了1990年代关于公益性和市场化的大争论，但是整个1990年代，市场化的声音一直处于主导地位。
转折出现在2005年，国务院发展研究中心主导完成的医改报告认为，“目前中国的医疗卫生体制改革基本上是不成功的”。主要表现为：医疗服务的公平性下降、卫生投入的宏观效率低下、市场化的倾向违背了医疗卫生事业的基本规律。
以此为契机，经过几年的争论，2009年中国启动了新一轮医疗改革，新医改的总体目标是建立健全覆盖城乡居民的基本医疗卫生制度，为群众提供安全、有效、方便、优质的医疗卫生服务。从这个表述中，新医改力图摒弃之前饱受争议的市场化改革导向，转而将医疗回归社会公益性的信号已经非常明显，政府在医疗卫生制度中的责任被强化。
但无论是市场化还是公益性，对于公众来说，新医改的目标就应该是一个：看病不难、看病不贵。新医改四年，究竟在多大程度上解决了老百姓“看病难、看病贵”的难题？ 对此，2013年8月8日到14日，零点研究咨询集团启动了新医改四周年专项调查，调查采用线上调查的方式，通过panel库向目标人群定向推送问卷链接，在北京、上海、深圳、成都、武汉和沈阳六个城市执行，总共回收问卷679份，有效问卷670份。与国际上采用同等方式的调查结果具有可比性。
  

ì  新医改阶段性成效不明显

看病难：  八成以上公众表示此问题未得到缓解
新医改方案中表述了缓解看病难要达到的具体目标：优化管理，改善医院服务流程，缩短挂号、取药和候诊时间，病床使用率控制在合理水平，平均住院日进一步缩短。但在实践中，这些目标却并未真正完全满足公众的需求。调查显示：81.3%的公众表示目前看病难，与新医改启动之前相比，仅有两成（18.2%）的受访者表示比以前容易些，57.5%的受访者认为现在看病比以前更难。
在问及原因时，80%以上看病难的原因集中在三个方面：排队时间长（37.2%），挂专家号难（33.4%）以及看病流程繁杂（24.2%）。网上的号约不到（48.4%）与预约电话难打通（33.2%）导致老百姓看病仍然得去现场排队挂号（73.7%的人采用现场挂号）。医院看病流程未得到简化，病人未得到分流，动辄排队两三个小时，楼上楼下跑断腿，看病不难仍是水中月镜中花。
 

数据来源：零点研究咨询集团2013年新医改四周年专项调查。
看病贵：  九成以上公众认为看病费用仍然居高不下
看病贵的根源在于“以药养医”，所以新医改方案提出实行医药分开，取消医药加成，对医院销售药品开展差别加价、收取药事服务费等试点，引导医院合理用药，以期解决看病贵的问题。但看病贵的问题同样并未得到解决。调查显示：95.6%的人认为目前看病较贵，其中有46.6%表示非常贵。即使与四年前新医改启动之前相比，仅3.5%的受访
者认为看病便宜了，87.4%的人表示看病更贵了。而且，近两成的人表示“目前看病的费用超出了自己的承受能力，付不起”（19.2%）。
药品费贵（34.4%）和检查费贵（51.1%）是看病贵的主要体现，占比达85.5%。而且病人在看病时，还会频繁遭遇被多开检查项目（59.9%）、开高价药（59.3%）和开
大处方（35.7%），这进一步加重了老百姓看病的负担。

数据来源：零点研究咨询集团2013年新医改四周年专项调查。
即使有医保，依然难以缓解看病贵的问题，调查数据显示：在参保的市民中，五成以上的人认为自己所需承担的医保缴纳（56.8%）和医保报销起付标准（54.3%）偏高，且认为总体上医保报销比例偏低的比例亦达到62.7%。对比不同城市发现，在医保缴纳比例、起付标准和报销比例上，上海的抱怨度均为最高（64.2%，67.9%，71.6%）。

数据来源：零点研究咨询集团2013年新医改四周年专项调查。
看病难与贵带来的后果：公众有病不就医
看病难和看病贵的直接后果就是对公众健康的损害。调查显示，60.1%的人曾经在需要去医院看门诊的时候未去，26.9%的人曾经在需要住院治疗的时候未去住院。且有一成多的人（14.6%）同时出现过这两种情况。其原因正是看病难和看病贵，公众表示不去看门诊的主要原因是：“随便看下就要耗费很多时间，没空去”（51.9%）和“随便看下就会花费很多钱，不舍得”（46.2%）；而不去住院治疗的主要原因是：“住院费用太高”（73.9%）和“想住院但是没有床位”（40.6%）。

ì  公立医院改革特色城市深圳和成都：效果初见但并不显著

公立医院集各种矛盾和问题于一身，公立医院改革是整个新医改的核心。为此，国家选出16个城市作为公立医院改革试点地区，积极稳妥推进公立医院改革试点工作。目前来看深圳是改革比较有特色的城市，在非国家医改试点城市中，成都在管办分开、取消以药养医、去行政化等方面的改革走在了大多数城市的前头。这两个城市被重点选入了我们的调查范围。那么，在政策上还是实行上都较为彻底的成都、深圳的新医改效果如何呢？
调查显示：在看病难的问题上，成都确实得到了稍多的缓解，与新医改启动之前相比，20.9%的成都受访者表示现在看病比以前容易了，稍高于其他城市。在看病贵的问题上，深圳全面取消药品加成确实也收到了一些效果，相较其他城市，深圳的药品费贵所受到的诟病最少，为29.5%，稍低于其他城市；且与新医改启动之前相比，7.2%的深圳受访者表示看病便宜了，稍高于总体（3.5%）和其他执行城市。

数据来源：零点研究咨询集团2013年新医改四周年专项调查。
虽说，成都和深圳的改革取得了一些效果，但是这些效果都还不是那么明显，比较数据可看出，相较其他城市，成都表示看病容易的比例最多也仅高出4.5个百分点，而深圳表示看病便宜的比例最多也仅高出7.2个百分点，均未超过十个百分点。而且，在问及对医生的满意度时，无论是在医术、医德还是服务态度上，深圳的满意度均为最低，在医德和服务态度上，成都的满意度也不高。新医改措施到位，却难见显著效果。

数据来源：零点研究咨询集团2013年新医改四周年专项调查。

ì  公立医院改革的两个重要补充：社区医院可塑造，民营医院任重而道远

社区医院：分流作用初见成效
调查显示：65.1%的公众表示信任社区医院，68.5%的人曾在社区医院就诊过，有51.9%的公众表示看小病会首选社区医院，可见老百姓对社区医院的认可度还相对较高。但对于社区医院的各个方面，医护服务态度满意度最高，也仅为62.1%，医术水平、医疗环境满意度刚刚超过了50%，其他两项药品种类（43.8%）、医疗设备（33.5%）满意度不过半。当我们试探公众对于医联体的态度时，这种情况得到了一定证实。
所谓医联体，即区域医疗联合体，是将同一个区域内的医疗资源整合在一起，由一所三级医院，联合若干所二级医院和社区卫生服务中心组成，目的是引导患者分层次就医。对于“如果在医院就诊时，医生建议您从三甲医院转出”的做法，78.3%的受访市民表示可以接受转诊建议，但多数人的底线是二级医院（39.9%）、其次是三乙三丙医院（23.6%），只有14.8%可接受到社区医院这一层级，还有16.5%表示“不接受往下转诊”。 医生水平（35.8%）与药品设备等医疗资源（21.1%）等社区医院固有的问题占据了半数以上的原因。
民营医院：沦为边缘
民营医院本身是作为公立医院的重要补充，两者在同等水平上为公众提供医疗服务。新医改方案中要求到2015年底，民营医院床位数要占总床位数的20%，同时业务量也相应要增加到20%。在美国，政府非营利性医疗机构仅占10%，绝大部分医疗机构来自市场。但却有近四分之一的公众（24.7%）认为民营医院不是正规医院，还有四分之一（23.3%）认为是正规医院的中低端机构。公众对民营医院的不正确认识，对于民营医院的发展无疑是雪上加霜。多数人不会选择民营医院（71.7%）作为医保定点医院，表示信任民营医院的比例仅为30.6%，还不及公立医院信任度的二分之一（85.8%）。
乱收费（48.8%）、收费高（47.6%）等就诊费用问题是公众不信任民营医院的两大主要因素，诊疗不规范（39.4%）位列第三。其实民营医院的发展既有自身定位、管理的问题，更多的还是政府对民营医院的公平性问题。民营医院在税收政策、人才引进、设备引进、政府医疗外包等很多方面得不到与公立医院的同等待遇。很多民营医院“曲线行医”，反而招致并加深了社会舆论的不信任。
 
2009年开始新医改以来，政府确实出台了一系列有力措施，但是为何效果不明显？分析其原因：第一，医改不是一件可短期见效的事情，体制改革需要时间，其效果显现也需要时间；第二，医改毕竟不是只做增量，也必然会动一些“存量”，会重新配置资源，在此过程中，必然有一些既得利益者的利益受损，因此医改进程会受到不同程度的阻挠。
目前新医改成效不明显的问题需要我们重新审视对于新医改的定位，重新把握公益性和市场化的界限。我们必须明确，公益性和市场化并不矛盾，坚持医改的公益性同时也需要引入竞争性机制，医疗卫生产业本质上就是一个可竞争的产业。如果市场化不彻底。体制垄断就会让本该坚守公益的医疗资源成为市场中的稀缺资源，然后再沦为部门牟取暴利的利器。
 
技术说明：本次调查利用零点研究咨询集团网络调查系统，于2013年8月8日~14日针对北京、上海、深圳、成都、武汉、沈阳六城市的670位18周岁以上的居民进行了随机访问。